田村瑠奈は精神鑑定で無罪でも釈放されない！その後どうなるか解説！

精神科医の父による自宅治療を受けていた田村瑠奈被告は、重大な他害行為により裁判を受けることとなりました。

裁判では心神喪失による責任能力の有無が大きな焦点となっており、2回目の精神鑑定も請求されています。

しかし、仮に心神喪失による無罪判決が出たとしても、それは直ちに釈放されることを意味するわけではありません。

この記事では、精神鑑定の結果が及ぼす影響や、医療観察法に基づく処遇の実態、さらには2025年1月から始まる父・修被告の裁判まで、事件の行方を詳しく解説していきます。

瑠奈被告の新たな精神鑑定で変わる可能性

田村瑠奈被告の裁判で大きな焦点となっているのが、被告の責任能力の有無です。

弁護側は2回目の精神鑑定を札幌地裁に請求しており、その結果次第では事件当時の瑠奈被告の精神状態が改めて問われることになります。

躁うつ病の診断から6年 父親による自宅治療の実態

瑠奈被告は約6年前に「躁うつ病」と診断されていました。

その後は精神科医である父親の修被告が自宅で薬を処方する形で治療が続けられていたのです。

修被告は娘の精神が不安定にならないよう、妄想に対しては肯定も否定もしないスタンスを取っていたと言います。

通常、躁うつ病の治療では以下のようなアプローチが取られます。

しかし、修被告による自宅治療では、薬の処方以外の重要な療法が十分に行われていたのか疑問が残ります。

適切な治療を受けられなかったことが、瑠奈被告の病状悪化に繋がった可能性も考えられるでしょう。

「シンシア」という別人格の出現 法廷で明らかになった衝撃音声

裁判では、瑠奈被告の中に「シンシア」という別人格が存在していたことが明らかになりました。

法廷で再生された音声では、「シンシア」と名乗る人物が両親を強く恨む発言をしていたのです。

「シンシア」によると、彼女の「妹」は両親に殺され、その「妹」とは瑠奈被告自身のことを指しているようでした。

つまり、瑠奈被告の中では自分自身がすでに「殺された」存在となっているのです。

このような解離性同一性障害を疑わせる症状は、重篤な精神疾患の存在を示唆しています。

解離性同一性障害の特徴として以下のような点が挙げられます。

瑠奈被告に見られるこれらの症状は、責任能力の判断に大きく影響を与える可能性があります。

弁護側が精神鑑定を重ねて求めるのも、そのためでしょう。

弁護側が請求した2回目の精神鑑定の真意

弁護側が2回目の精神鑑定を請求した背景には、瑠奈被告の異常性をより明確に示したいという意図があるようです。

1回目の鑑定では、検察側と弁護側で精神状態の評価が分かれる結果となっていました。

弁護側としては、新たな鑑定結果を元に以下の点を主張していくものと思われます。

ただし、精神鑑定の結果は裁判所を拘束するものではありません。

最終的には裁判官の判断に委ねられることになります。

しかし、鑑定結果は責任能力の評価に大きな影響を与えるだけに、その行方が注目されます。

心神喪失による無罪判決の現実

心神喪失を理由とした無罪判決は、世間の注目を集めやすい一方で、実際にはごく稀なケースです。

法律上の定義や統計からその実態を見ていきましょう。

令和4年の統計が示す驚きの数字 370人の不起訴と4人の無罪

令和4年の犯罪白書によると、心神喪失を理由に不起訴処分となった被疑者は146,617人中370人でした。

また、起訴されたものの、心神喪失により無罪となったのはわずか4人だったのです。

このデータから分かるのは以下の点です。

心神喪失による無罪や不起訴は、あくまで例外的な扱いだと言えるでしょう。

それだけ、法律上の責任能力の認定には慎重な判断が求められているのです。

責任能力の判断基準①：精神障害の有無と内容

刑法上の責任能力を判断する際には、大きく2つの基準が用いられます。

1つ目は、精神障害の有無とその内容です。

統合失調症や躁うつ病、認知症などの精神疾患や、知的障害の存在が問われます。

ただし、これらの診断があるだけでは責任能力が否定されるわけではありません。

重要なのは以下の点です。

これらを総合的に評価し、犯行時に精神障害が与えた影響の大きさを判定するのです。

責任能力の判断基準②：犯行への影響と弁識能力

2つ目の判断基準は、精神障害が犯行にどの程度影響を与えていたかという点です。

具体的には、是非善悪を弁別し、それに従って行動を制御する能力（弁識能力と制御能力）が問題となります。

心神喪失と判断されるには、以下のような状態であったことが求められます。

「心神耗弱」と判断される場合は、これらの能力が著しく減退していた状態を指します。

犯行の計画性や故意性の有無、犯行後の行動なども、これらの能力の程度を評価する上で重要な情報となります。

無罪判決後の処遇はどうなる？

精神障害を理由とした無罪判決が出た場合でも、被告人は直ちに釈放されるわけではありません。

多くの場合、医療観察法に基づく継続的な処遇が行われることになるのです。

医療観察法による措置入院の仕組み

心神喪失または心神耗弱の状態で重大な他害行為を行い、不起訴または無罪となった人については、検察官の申立てにより、医療観察法の対象となります。

まず、裁判所の決定で、専門医による鑑定入院が行われます。

その結果を踏まえ、実際に入院か通院かの処遇が決定されるのです。

処遇の流れは以下の通りです。

つまり、医療観察法では、単に精神疾患の有無だけでなく、再発防止のためのケアの必要性に基づいて処遇が決まるのです。

退院までのハードルと18%という現実

しかし、この医療観察法による入院治療からの退院は、容易ではありません。

令和4年版犯罪白書によれば、入院決定を受けた人のうち、これまでに退院許可を得られたのは約18%にとどまっているのです。

多くの場合、症状が寛解し退院の基準を満たすまでに、長期の治療を要することが少なくないのです。

医療観察法の処遇終了までには以下のような条件が求められます。

退院した後も、多くの場合は指定通院医療機関に通いながら、治療と社会復帰のためのサポートを受け続けることになります。

つまり、心神喪失による無罪判決は、刑事責任を問わないという意味では被告人に有利に働く一方で、社会復帰の道のりは決して平坦ではないのが現実なのです。

田村家の歪んだ親子関係が法廷で明らかに

田村家の親子関係をめぐっては、父親である修被告の関わり方が大きな注目を集めています。

修被告自身も殺人罪の幇助により起訴されており、一家の病理が浮かび上がる形となっています。

精神科医の父・修被告が取っていた驚きの対応

法廷で明らかになったのは、修被告が精神科医でありながら、娘の瑠奈被告に対して十分な治療的介入を行っていなかった実態でした。

修被告は、娘の妄想に対して肯定も否定もしない「中立的」な立場を取り続けていたと言います。

しかし、それが結果的に病状を悪化させた可能性は否めません。

精神科医として取るべきだった対応としては以下のような点が考えられます。

これらの介入を怠ったことが、瑠奈被告の病状を深刻化させ、ひいては事件の遠因になった可能性は拭えません。

2025年1月から始まる修被告の裁判で見えてくるもの

修被告自身の裁判は2025年1月から始まり、3月には判決が出る予定です。

この裁判では、修被告の刑事責任だけでなく、一家の病理がさらに明らかになるものと思われます。

起訴状などから浮かび上がる親子関係の特徴は以下の通りです。

無論、これらの背景が修被告の刑事責任を軽減する事情になるとは限りません。

しかし、事件の深層にある家族の問題を理解する上では重要な視点となるはずです。

修被告の裁判の行方は、ある意味で田村家の「家族病理」に対する社会の審判とも言えるでしょう。

専門家も注目する責任能力の争点

瑠奈被告の裁判の行方は、多くの専門家も注目しています。

争点となる責任能力の判断は、司法と精神医学の間で論議を呼ぶ問題だからです。

計画性のある犯行と精神状態の評価

瑠奈被告の犯行は、ホテルでの殺害をはじめ、入念な準備の上で行われていました。

通常、このような計画性は責任能力を肯定する方向に働きます。

犯行の計画性と責任能力の関係については以下のような見方があります。

一方で、妄想など精神症状の強い影響下では、行動の合目的性が保たれることもあります。

瑠奈被告の場合、幻聴や被害妄想が犯行の動機に直結していた可能性もあるでしょう。

結局のところ、計画性の有無だけで責任能力の判断が決まるわけではありません。

あくまで精神疾患の症状と犯行の関連性など、総合的な評価が必要とされるのです。

世間の声「加害者保護」という批判をどう考える？

ここまで見てきた通り、心神喪失による無罪判決は「加害者を保護する」だけのものではありません。

むしろ、適切な治療を通して再発を防ぐことに主眼が置かれています。

ただ、被害者感情を考えれば、「加害者保護」と受け止められるのも無理はないでしょう。

実際、瑠奈被告の事件でも、被害者遺族から「納得できない」という声が上がっています。

こうした世間の声に応えるためには、以下のような視点が重要だと考えられます。

「正義」の実現は、加害者処罰だけでは図れません。

再発防止と被害者支援を両輪として、バランスの取れた司法を追求していく必要があるでしょう。

最後まで読んでいただきありがとうございました。

まとめ：田村瑠奈被告の精神鑑定と無罪後の処遇について